【法途TRO和解案例分析】TRO和解金从25%降至12%：72小时极限施压与数据化谈判的胜利
一、案件背景
美国头部玩具公司在伊利诺伊州北区联邦法院对 600 个跨境店铺提起临时限制令（TRO），指控被告销售的积木玩具侵犯其外观专利和版权。黑五促销前夕，客户 A（亚马逊平台卖家）账户内的 120,000美元销售款被法院冻结。冻结发生时间节点敏感：一方面临近全年销量高峰，另一方面物流与广告投放已全部启动，若长时间无法解封，库存滞销与广告沉没成本将同步扩大。
二、案情梳理与风险评估
权利基础：起诉方的核心是两件外观专利 + 一项著作权登记。
诉请范围：要求被告停止销售、销毁库存，并支付 25%–35% 之间的和解金（以销售额为基数）。
客户处境：
冻结金额大；
产品滞销代价高；
诉讼集中在"组合积木外观差异"与"作品整体视觉印象"标准。
在初步对比后，法途团队判断：客户 A 的产品虽为同类积木，但在拼搭结构、色块组合与外观层次上均显著不同，具备抗辩空间。
三、72 小时快速应对策略
证据收集
设计源文件：CAD 图、3D 渲染图、出图时间戳；
生产资料：开模记录、打样单、海外仓入库单；
销售记录：亚马逊后台每月销量及买家反馈；
不侵权比对图：以原告专利要点为列，逐点标注差异。
法律动作
向法院提交《动议说明》，重点强调"初步非侵权证据"与"公共利益角度的节假日库存风险"；
同步与原告律师建立联系，表明愿意快速磋商，降低其后续举证与执行成本。
商务沟通节奏
第 2 天敲定双方可接受的比对口径；
第 4 天完成核心材料补充；
第 5 天正式进入和解金谈判。
四、和解金从行业均值 25% 压缩至 12% 的关键环节
专利差异点量化法途团队将原告外观专利的 15 个独立特征拆解成三类：形状、比例、色彩。经比对，仅 6 项存在重叠，且均非视觉主导区域。通过"定量占比＋视觉显著性"模型，将侵权可能性系数压低至 0.38。
成本—收益曲线演示
没有评论:
发表评论